来源：孔朝辉 发布时间：2017-09-09
【案情简介】
2014年10月，郭某找高某帮忙贷款，高某向邮政银行申请贷款，李某以其名下房产提供最高额抵押担保。2014年10月17日，银行系统自动向高某在邮政银行的储蓄卡放款380000元，次日，高某向郭某指定的账户转款380000元。2014年12月17日至2015年10月17日期间，每月均由吴某向高某的贷款卡支付利息。郭某自借款第13个月开始未再还本付息，高某只好自己向银行还款10000元。高某将郭某和吴某、李某起诉至法院，诉求偿还借款本金390000元，支付利息45000元。
庭审中，郭某对借款事实无异议，吴某对高某起诉称是借款的实际用款人有异议，吴某跟高某之间不存在借贷关系，李某跟本案无关。
法院判决郭某偿还高某借款380000元，利息按年利率6％自2014年10月19日计算至判决确定的给付之日止；驳回高某对吴某和李某的诉讼请求。
【律师分析】
本案是一起民间借贷纠纷，高某和郭某形成事实上的借贷关系，根据合同的相对性原则，郭某应当向高某承担还款责任，作为合同之外第三方的吴某不承担还款责任。本案的焦点是吴某是否是该项借款的实际使用人。
关于借款实际使用人并无法律规定，对于借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还责任。但如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。如果名义借款人虽然向出借人披露了实际使用人，但出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担偿还责任。
结合本案，郭某和高某都没有证据证明吴某是借款的实际使用人，李某也不是借款人或实际用款人，故驳回高某对吴某和李某的诉讼请求。而对高某诉求的借款本金和利息问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来认定处理。